飛安小教室｜跑道入侵(Runway Incursion)
什麼是跑道入侵（Runway Incursion）？
跑道入侵（Runway Incursion），是指在機場內，有航空器、車輛或人員不正確進入指定供航空器起飛或降落之跑道受保護區域的事件。
簡單來說
就是「有不該在跑道上的東西，出現在跑道上」
與衝出／偏出跑道不同；衝出／偏出跑道是飛機本身離開跑道範圍，跑道入侵則是跑道被錯誤占用。
跑道入侵之所以危險，在於跑道是飛機地面作業中速度最高、反應時間最短、能量最大的區域之一。若有飛機正在起飛、落地或高速滑行，任何錯誤穿越、誤入或誤判，都可能在幾秒內演變成重大碰撞事故。
跑道入侵常見可分為
航空器誤入跑道：例如未獲許可即進入、穿越或在錯誤跑道起飛。
地面車輛誤入跑道：例如維修、巡場或施工車輛誤入使用中的跑道。
人員誤入跑道：例如作業人員、行人或其他未授權人員進入跑道區域。
主要致因與風險因子
跑道入侵通常不是單一失誤造成，而是通話、目視條件、狀態意識、機場設計與程序管理等多項因素交互作用的結果。依 FAA、ICAO 與跑道安全專業資料，可歸納為下列幾類。
1. 通話不清或標準用語使用不一致
- 若塔台放行、滑行、等待或穿越跑道等指示未清楚讀回，或使用不標準用語，容易造成雙方對許可內容理解不同。
- 相似呼號、模糊表述，以及把「準備」、「等待」、「起飛」等關鍵字混在複雜通話中，都是常見風險來源。
2. 低能見度與狀態意識下降
- 濃霧、夜間、暴雨、積雪或道面反光，會讓飛行員與地面車輛更難辨識自己所在位置、等待位置標誌與跑道入口。
- 低能見度本身未必直接造成事故，但它會讓本來就複雜的地面滑行與跑道作業更容易出錯。
3. 滑行路線複雜、標誌標線不清，或熱點區域管理不足
- 若機場滑行道交叉多、轉彎複雜、塔台視線受限，或標誌標線不夠清楚，飛行員與車輛駕駛就更容易誤入跑道。
- FAA 將曾發生或可能發生跑道碰撞、入侵風險的區域稱為熱點區（Hot Spot），應在機場圖與安全管理中明確標示。
4. 分心、交互確認不足與程序執行鬆動
- 滑行雖然速度較慢，但並不代表風險較低。若機組忙於非必要工作、聊天、低頭操作或沒有交互核對跑道號碼與位置，就可能在錯誤跑道上起飛，或未經許可穿越跑道。
- 許多重大事故都顯示，狀態意識流失往往是在一連串「以為沒問題」的小偏差中逐步累積。
5. 制度、監督與技術防線不足
- 跑道安全不能只依賴單一人員不犯錯，還需靠標準程序、低能見度作業、停止排燈、A-SMGCS、跑道安全小組與事件資料分析等多道防線共同支撐。
- 當機場設施、程序與監督同時薄弱時，一次看似單純的滑行偏差，也可能演變成災難。
經典 Runway Incursion 案例
案例一：1977年特內里費空難
基本資料
- 發生時間：1977年3月27日
- 地點：西班牙特內里費洛斯羅德奧斯機場, Los Rodeos Airport （TFN）
- 航空公司：荷蘭皇家航空（KLM）／泛美航空（Pan Am）
- 航班編號：KLM 4805／Pan Am 1736
- 機型：Boeing 747-206B（註冊編號 PH-BUF）／Boeing 747-121（註冊編號 N736PA）
- 人員：KLM 機上248人；Pan Am 機上396人
- 傷亡：共583人死亡；KLM 全員罹難，Pan Am 61人生還
- 機體損毀：兩機全毀
調查結果摘要
根據西班牙官方事故調查結論與 FAA 教材整理，兩架班機原本都要前往拉斯帕瑪斯，但因當地發生爆炸事件而改降特內里費，造成場面壅塞，飛機必須利用跑道滑行。事故發生時機場低雲與濃霧迅速惡化，塔台與機組的目視能力都明顯下降。調查認定，事故的根本原因是 KLM 機長在未取得起飛許可下開始起飛，且未遵守塔台「stand by for take-off」指示；當 Pan Am 仍在跑道上時，也未中止起飛。調查同時指出，模糊的無線電通話、低能見度、異常場面壅塞，以及機長對執勤時間限制的壓力，都使風險持續升高，最終導致兩架 747 在跑道上相撞。
飛安啟示
- 標準通話用語：跑道相關通話必須精準、簡短且不可有歧義，尤其「take-off」一詞不應出現在非正式起飛許可情境。
- 低能見度場面管理：一旦能見度惡化，跑道占用狀態與滑行位置必須有更嚴格的確認機制。
- CRM 與交互提醒：當組員察覺關鍵疑點時，必須明確、持續地提出警告，不能因資深機長權威而中斷質疑。
- 異常營運壓力管理：航班延誤、場面壅塞與執勤時間壓力，不得凌駕於起飛前必要的安全確認。
案例二：2001年米蘭利納特機場空難
基本資料
- 發生時間：2001年10月8日
- 地點：義大利米蘭利納特機場, Milan Linate Airport （LIN）
- 航空公司：北歐航空（SAS）／Air Evex
- 航班編號：SK686／包機
- 機型：McDonnell Douglas MD-87（註冊編號 SE-DMA）／Cessna 525-A（註冊編號 D-IEVX）
- 人員：MD-87 機上110人；Cessna 機上4人
- 傷亡：兩機上114人全數罹難，另有地面4人死亡
- 機體損毀：兩機全毀，MD-87後續撞入地面行李處理設施並起火
調查結果摘要
事故發生於濃霧環境，能見度極差。Cessna 機組未依核定滑行路線前進，之後在塔台未察覺的情況下，穿越亮紅燈的停止排燈並進入使用中跑道；此時 SAS 的 MD-87 已獲准起飛並在高速滑跑中，最終兩機在跑道上相撞。碰撞後 MD-87 未能安全離場，持續向前衝入地面作業建築物並起火。調查並指出，除了 Cessna 誤入跑道外，機場在低能見度運作、場面標誌標線、監控與整體組織管理上存在廣泛缺失，這些系統性弱點共同促成了事故。
飛安啟示
- 低能見度滑行程序：在濃霧條件下，滑行路線、等待位置與跑道入口辨識必須更嚴格，不能只依賴駕駛員主觀判斷。
- 停止排燈與場面標誌：紅色停止排燈、標誌與標線必須清楚、可靠，並搭配可執行的程序。
- 場面監控與安全管理：機場若缺乏有效地面監控與完善的安全管理制度，單一滑行偏差就可能演變為重大災難。
- 組織防線觀念：跑道入侵的預防不能只靠飛行員「不要走錯」，而要靠機場、航管與制度性防線共同攔截錯誤。
案例三：2024年日本航空羽田跑道碰撞事件
基本資料
- 發生時間：2024年1月2日
- 地點：日本東京羽田機場, Tokyo Haneda International Airport （HND）
- 航空公司：日本航空（Japan Airlines）／日本海上保安廳
- 航班編號：JAL516／海保機無民航航班編號
- 機型：Airbus A350-941（註冊編號 JA13XJ）／Bombardier DHC-8-315（註冊編號 JA722A）
- 人員：日本航空機上379人（367名乘客、12名機組）；海保機上6名機組
- 傷亡：日本航空機無死亡，1名乘客重傷、4名乘客輕傷；海保機5人死亡、1人重傷
- 機體損毀：兩機均因碰撞及後續火災毀損
調查結果摘要
根據 JTSB 截至2025年12月公布的期中資料，海保機原本應前往跑道前等待位置，但實際進入並停在 34R 跑道上，之後與落地中的 JAL516 發生碰撞。JTSB 目前的分析重點包括：海保機為何會理解自己已獲准進入跑道、駕駛艙內部溝通與判斷受到哪些心理與作業因素影響，以及視覺輔助與跑道進入確認機制是否足夠。第二次期中報告並指出，副駕駛雖正確讀回「前往等待位置」指示，但同時執行了通常應在獲准進入跑道後才做的起飛前檢查；此外，海保單位當時未導入靜默駕艙規範，也可能未充分互相確認最後進場航機狀況。JTSB 也持續分析塔台為何未及時辨識海保機已進入並停留在跑道上，以及跑道占用監控支援系統與持續監看的實際運作情形。由於最終報告尚未發布，目前仍不宜將單一因素視為最終肇因。
飛安啟示
- 等待位置與跑道進入許可必須嚴格區分：讀回正確不代表理解正確，機組還必須確實核對自己當下的動作是否與許可一致。
- 駕駛艙紀律：在高風險階段應落實靜默駕艙與交互確認，避免檢查單與實際許可狀態脫節。
- 跑道進入前最後確認：機組進入跑道前，應再次確認最後進場與跑道占用狀況，不能只依賴單一印象。
- 塔台持續監看與技術輔助：高流量機場應強化跑道占用監控、告警支援系統與視覺輔助設施，避免跑道已被占用卻未被及時察覺。
預防與風險管控措施
跑道入侵的預防，不能只靠某一位飛行員、某一位航管員或某一位車輛駕駛特別小心，而是要靠航空公司、機場、塔台與監理體系建立多層防線。
機組層面
- 滑行前先完成地面簡報，確認滑行路線、跑道號碼、熱點區、等待位置與穿越許可需求。
- 滑行時避免與任務無關的談話，保持抬頭監控與雙人交互核對。
- 對位置有疑問時，最安全的作法不是繼續前進，而是停下來確認。
航管層面
- 使用完整呼號、標準用語與明確讀回，避免讓關鍵放行指示混在模糊訊息中。
- 對相似呼號、低能見度作業與施工期間，應採取更高警覺與額外防呆措施。
- 跑道穿越許可應逐次、明確、可追蹤，避免航空器或車輛在理解不完整時進入跑道。
機場與設施層面
- 持續改善標誌、標線、燈光、停止排燈與塔台視線條件，降低誤入跑道機率。
- 辨識並公布熱點區，讓飛行員與車輛駕駛能在事前就知道高風險位置。
- 在適當條件下導入 A-SMGCS、地面監控與警示技術，以增加偵測與預警能力。
制度與安全文化層面
- 建立跑道安全小組（Runway Safety Team），定期檢視事件資料、熱點區與本場風險趨勢。
- 透過訓練、通報文化與資料分析，把錯誤攔在最前端，而不是等事故發生後才修補。
- 真正有效的跑道安全管理，是讓程序、設施、訓練與技術彼此補位；即使人會犯錯，系統仍能及早發現並阻止風險擴大。
結語
跑道入侵看似只是地面上的「走錯、看錯、聽錯」，但它發生的位置，正是航空器最不容出錯的區域之一。三個案例事故反覆提醒我們，真正守住跑道安全的，不只是經驗，而是紀律、程序、清楚通話、交互確認，以及願意在不確定時停下來重新確認的習慣。希望本文能讓一般大眾對跑道入侵有更全面、深入的認識，並共同關注飛航安全的持續提升。